答:此次发布的典型案例共4件,涉及交通运输、建筑施工、社会生活等类型的噪声污染问题,主要有以下特点:
一是聚焦噪声污染防治热点难点问题,回应群众关切。噪声污染防治事关群众生产生活质量。近年来,人民群众对机动车“炸街”、广场舞扰民、夜间违规施工等噪声污染问题反映强烈。本次发布的典型案例中,浙江省义乌市检察院督促行政机关依法协同履职,开展专项整治与长效防治,有效整治机动车“炸街”噪声污染,守护人民群众安宁生活;河北省石家庄市桥西区检察院推动有关行政机关通过常态化日常巡查、设置噪声检测设备等方式,破解困扰群众的广场舞噪声“老大难”问题;江西省鹰潭市检察院针对建筑行业违规作业、夜间施工产生的噪声扰民问题,综合运用听证、检察建议等方式督促行政机关依法查处违法问题,保障居民正常休息。
二是注重借助现代科技和专家力量,破解调查取证难题。噪声污染具有瞬时性、流动性等特点,对调查取证的专业性要求高。本次发布的典型案例中,检察机关通过调配检察技术人员参与办案、邀请“益心为公”专业志愿者提供技术支持、借助技术取证设备等方式,高效完成超标噪声排放的取证工作。江西省鹰潭市检察院检察技术人员对7个投诉较多的建筑工地进行分时段、多点位检测,采集检测数据28份,查明部分工地超标排放噪声。浙江省义乌市检察院主动邀请环保领域“益心为公”志愿者专家参与指导调查取证,运用数字声级计、经纬相机、摄像机等设备进行多频次、多时段、多点位现场监测,查明机动车“炸街”噪声污染事实。
三是准确适用法律,督促污染防治主体履行整治责任。司法实践中“先路后房、先房后路”等情形的噪声污染防治责任主体认定较为复杂。江苏省南通市经济技术开发区检察院针对城市高架道路噪声污染防治责任主体的认定问题,召开听证会邀请行政机关代表、志愿者、专家学者共同参与论证,依据《中华人民共和国噪声污染防治法》第二十六条等规定,认定在“先路后房”情况下,案涉房地产开发企业有义务采取减振、降噪措施,督促住建部门依法履行监管职责。
四是坚持抓前端、治未病,推动噪声污染系统治理、源头治理。噪声污染问题较容易反弹,涉及行政部门多,需要构建职责明确、齐抓共管、社会共治的噪声污染防治格局。浙江省义乌市检察院通过办案推动行政机关细化明确相关部门监管职责,并划定噪声敏感建筑物集中区域,积极推进声功能区自动监测等工作。江西省鹰潭市检察院推动相关行政机关建立常态化巡查、信息联络、联合整治等多项工作机制,形成了监管合力。河北省石家庄市桥西区检察院助推行政机关深入开展噪声污染防治宣传,完善公园内健身娱乐人员的活动守则,保障社会共治成效。